home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_1330 / 89_1330.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-02-20  |  4.2 KB  |  79 lines
  1. Subject:  MASTERS, MATES & PILOTS v. BROWN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. AINTERNATIONAL ORGANIZATION FOR MASTERS, MATES & PILOTS et al. v. BROWN 
  19.  
  20. Bcertiorari to the united states court of appeals for the fourth circuit 
  21.  
  22. CNo.989-1330.  Argued November 27, 1990--Decided February 20, 1991 
  23.  
  24. DRespondent, an unsuccessful candidate in prior elections of petitioner
  25. Union, advised the Union that he would be a candidate in the upcoming 1988
  26. election and requested that he be provided with mailing labels so that he
  27. could arrange for a timely mailing of election literature to members prior
  28. to the Union's nominating convention.  The request was denied because a
  29. Union rule prohibited such preconvention mailings.  Respondent filed suit
  30. under 9401(c) of the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959
  31. (LMRDA), which places every union "under a duty, enforceable at the suit of
  32. any bona fide candidate .9.9.9, to comply with all reasonable requests of
  33. any candidate to distribute by mail or otherwise at the candidate's expense
  34. campaign literature .9.9.9."  The District Court entered a preliminary
  35. injunction in respondent's favor, ruling, inter alia, that 9401(c)'s clear
  36. language required it to focus on the reasonableness of respondent's request
  37. rather than on the reasonableness of the Union rule under which the request
  38. was denied, that the request was clearly reasonable, and alternatively,
  39. that the Union rule was invalid.  The Court of Appeals affirmed.
  40.  
  41. EHeld: Section 401(c) does not require a court to evaluate the
  42. reasonableness of a union rule before it decides whether a candidate's
  43. request was reasonable.  Pp.97-12.
  44.  
  45.     F(a) It is undisputed, first, that the case is not moot even though
  46.     respondent's campaign literature has been distributed and he lost the
  47.     1988 election because he has run for office before and may well do so
  48.     again, and the likelihood that the Union rule would again present an
  49.     obstacle to his preconvention mailing makes this controversy
  50.     sufficiently capable of repetition to preserve this Court's
  51.     jurisdiction; second, that respondent was a "bona fide candidate"
  52.     within 9401(c)'s meaning when he made his preconvention request; and,
  53.     third, that there is no basis for contending that the request was not
  54.     "reasonable" under 9401(c) apart from the fact that it violated the
  55.     Union rule.  Pp.97-8.
  56.  
  57.     (b) The text, structure, and purpose of Title IV of the LMRDA all
  58.     demonstrate that 9401(c) simply prescribes a straightforward test: Is
  59.     the candidate's distribution request reasonable?  The section's
  60.     language plainly requires unions to comply with "all reasonable
  61.     requests" (emphasis added), and just as plainly does not require union
  62.     members to comply with "all reasonable rules" when making such
  63.     requests.  Moreover, Congress gave the candidate's 9401(c) right a
  64.     special status not conferred upon other Title IV rights granted union
  65.     members, which are expressly made subject to "reasonable" conditions
  66.     imposed by unions and are judicially enforceable only in actions
  67.     brought by the Secretary of Labor.  A broad interpretation of the
  68.     candidate's right also is consistent with the statute's basic purpose
  69.     of insuring free and democratic union elections by offsetting the
  70.     inherent advantage incumbent union leadership has over potential rank
  71.     and file challengers.  Furthermore, the Union's arguments supporting
  72.     its position that a request is per se unreasonable simply because it
  73.     conflicts with a Union rule are unpersuasive.  The Union does not
  74.     advance any other reason for suggesting that respondent's request was
  75.     unreasonable; thus, the request must be granted.  Pp.99-12.
  76. G889 F. 2d 58, affirmed.
  77.  
  78. H Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  79. ------------------------------------------------------------------------------